ВС разъяснил, в каких случаях водителя следует направить на медосвидетельствование

Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения такого освидетельствования или при несогласии с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, напоминает Верховный суд (ВС) РФ.

Во вторник высшая инстанция отказалась признать частично недействующим пункт 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Беспомощное состояние

С административным иском в ВС обратился гражданин Владимир Андреюк. Он просил признать оспариваемую норму недействующей в той части, в которой она не позволяет однозначно сделать вывод о том, на каком основании допускается направление на медосвидетельствование водителя, находящегося в беспомощном состоянии.

По мнению Андреюка, оспариваемый пункт Правил противоречит положениям КоАП РФ, не отвечает критерию правовой определенности и допускает возможность произвольного толкования, позволяя правоприменителям на свое усмотрение решать вопрос о направлении водителя на медосвидетельствование.

Административный истец указал, что он был оштрафован на 30 тысяч рублей и лишен водительских прав на полтора года за езду в нетрезвом виде. В качестве основания направления Андреюка на медосвидетельствование в протоколе был указан факт ДТП, поскольку сотрудники полиции посчитали его находящимся в беспомощном состоянии.

Нетрезвый водитель

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель МВД Юлия Сафонова отметила, что оспариваемый пункт Правил полностью воспроизводит нормативное предписание части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и, таким образом, априори не может ей противоречить.

"По сути требования административного истца сводятся к предложению иного нормативного регулирования в оспариваемой части и внесению изменений в Правила, но вопрос о принятии нормативного правового акта, внесении изменений и дополнений в него относится к исключительной компетенции соответствующего органа... суды не вправе в рамках абстрактного нормоконтроля проверять целесообразность принятия акта", — пояснила представитель административного ответчика.

Она напомнила, что Андреюк, грубо нарушая правила дорожного движения, ночью мчался по трассе, игнорировал требования сотрудников ГИБДД остановиться и в итоге врезался в препятствование, которое было намеренно установлено полицейскими для его задержания.

"Когда произошло ДТП была вызвана скорая помощь и врач скорой помощи при осмотре водителя транспортного средства заметил запах алкоголя изо рта, также запах алкоголя был подтвержден двумя свидетелями", — отметила Сафонова.

Отвечая на вопрос прокурора, представитель МВД уточнила, что направление на медицинское освидетельствование лиц, находящихся в беспомощном или бессознательном состоянии, осуществляется по общим правилам КоАП.