ВС разъяснил, допустимо ли размещать колонки со звуковой рекламой вблизи зданий

Законодательство о рекламе устанавливает запрет на трансляцию звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий и сооружений. Данный запрет распространяется и на случаи размещения колонок возле входа в здание, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела

ООО «Оберон» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о нарушении обществом законодательства о рекламе. 

Основанием для вынесения оспариваемых актов явились результаты проверки УФАС, в ходе которой было установлено, что общество, являющееся собственником здания, в котором располагается «Кинотеатр Центральный», распространяло звуковую рекламу с использованием светодиодного экрана на внешней стене здания, чем нарушило положения части 3.2статьи 19 Закона о рекламе. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования общества удовлетворены в полном объеме, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Апелляционный суд и суд округа оставили решение первой инстанции без изменения. Суды отметили, что положения статьи 19 Закона о рекламе устанавливают запрет на трансляцию звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений. Между тем в настоящем деле передача звука транслируемой на экране рекламы производилась посредством иного звукотехнического оборудования – колонок, подключенных к компьютеру и размещенных нестационарно возле входа в здание кинотеатра. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФАС обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.

Единый объект 

Введенный частью 3.2 статьи 19 Закона о рекламе запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений призван обеспечить тишину и покой граждан, а также создать благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие население, поясняет ВС. 

«Следовательно, при применении и толковании рассматриваемых положений Закона о рекламе необходимо учитывать цель данного правового регулирования и принимать во внимание все обстоятельства, связанные с распространением рекламы, не ограничиваясь лишь установлением способа размещения звукопередающего устройства», — подчёркивает Верховный суд. 

Он отмечает, что вопреки выводам судов синхронизация звука, воспроизводимого акустическими колонками, размещенными на ступеньках кинотеатра, и видеоряда, транслируемого на светодиодном экране здания кинотеатра, составляет единый информационный объект рекламирования. 

«Одновременное визуальное и слуховое восприятие данных рекламных роликов на светодиодном экране здания кинотеатра потребителями привлекает их внимание к объектам рекламирования в виде звуковой рекламы, распространяемой единым звукотехническим оборудованием, монтированным на внешней стене здания, а трансляция рекламы со звуковым сопровождением с длительными временными интервалами создает звуковую нагрузку в общественных местах», — указывает высшая инстанция. 

Таким образом, Судебная коллегия ВС признает ошибочной позицию нижестоящих судов о допустимости распространения звуковой рекламы посредством использования подключенных к компьютеру и светодиодному экрану колонок.

То обстоятельство, что колонки были размещены на ступенях здания, а не на стене, крыше здания, строения, сооружения, не влияет на вывод о недопустимости распространения звуковой рекламы вблизи указанных объектов. В противном случае такая позиция приводит к нивелированию цели введенного правового регулирования, нарушает запрет, установленный частью 3.2 статьи 19 Закона о рекламе, и создает угрозу нарушения прав граждан, резюмирует Верховный суд. 

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и отказал ООО «Оберон» в удовлетворении исковых требований.