ВС обязал учитывать жилищные права должника при продаже ипотечной квартиры

При банкротстве жилищные права должника имеют приоритет перед требованиями незалоговых кредиторов, в особенности, если речь идёт о его единственном жилье, следует из изученного РАПСИ постановления Верховного суда (ВС) РФ.

При этом неподача должником заявления об исключении средств из конкурсной массы не может трактоваться судами, как отказ от исполнительского иммунитета, а конкурсный управляющий должен выяснить позицию должника по распределению средств от продажи жилья и разъяснить ему его права, также подчеркивает суд высшей инстанции. 

Процедура банкротства в отношении истицы завершилась продажей взятой ей в ипотеку квартиры, а деньги от её продажи вернули банку, который выступал в качестве залогового кредитора. При этом остаток от стоимости квартиры после расчетов с кредитной организацией был распределен между остальными кредиторами, а также из него было выплачено вознаграждение конкурсному управляющему и уплачены судебные расходы.

Заявительница подала жалобу, в которой настаивала, что её жилищные права были нарушены, так как часть средств от продажи единственного жилья должна была быть защищена исполнительским иммунитетом, но деньги почему-то были использованы для погашения требований незалоговых кредиторов.

Конкурсный управляющий настаивал, что должник не подала заявление об исключении средств от продажи квартиры из конкурсной массы, что он расценил как отсутствие возражений с её стороны и настаивал, что в процедуре неукоснительно отнесся к требованиям закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Арбитражный суд Московской области, апелляционный и окружной суды оставили без изменения решение о прекращении производства по делу, утвердив распределение средств и вознаграждение управляющего, но Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. 

Позиция ВС

Суд высшей инстанции подчеркнул, что управляющий после продажи ипотечной квартиры должен был неукоснительно учитывать исполнительский иммунитет и жилищные права должника. «Соблюдение финансовым управляющим такого порядка распределения конкурсной массы отвечало бы принципам разумности и добросовестности его действий в процедурах банкротства, которые от него требуются пунктом 4 статьи 203 закона «О банкротстве» и от которых зависит процентное вознаграждение», — указал ВС. 

При этом позиция, при которой неподача заявления о применении исполнительского иммунитета трактуется управляющим как отказ от него, не соответствует нормам закона, считает суд высшей инстанции.

«Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления», — уточняет Верховный суд.

Также высшая инстанция напомнила позицию Конституционного суда РФ, который в своих решениях неоднократно подчёркивал важность защиты жилищных прав граждан, особенно когда речь идёт о единственном жилье. В контексте банкротства физических лиц и исполнительского иммунитета КС РФ высказал свою позицию в Постановлении от 4 июня 2024 г. № 28-П, согласно которому единственное жильё и средства от его продажи должны быть защищены, если это необходимо для обеспечения достойных условий жизни должника и его семьи.

(Дело № А41-67743/2021)

По материалам:  https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20250307/310687339.html