Верховный Суд Российской Федерации разъяснит применение специального срока давности

На рассмотрение ВС передан спор о сроке исковой давности в деле о задолженности по договору об оказании услуг. Нижестоящие суды посчитали, что он должен составлять один год, но заявитель жалобы с этим не согласен.

Судья Рамзия Хатыпова передала на рассмотрение экономколлегии дело № А73-5025/2023.

В рамках этого спора фирма «Риквэст-Сервис» требует от «Федеральной пассажирской компании» (ФПК) 1,5 млн руб. долга по договору об оказании услуг. Договор между сторонами предусматривал, что «Риквэст-Сервис» будет оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов поездов, а заказчик — принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Проблемы возникли после того, как ФПК отказалась оплачивать оказанные услуги в том размере, в котором этого требовал исполнитель. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, и «Риквэст-Сервис» обратился в суд с иском. По мнению истца, ответчик безо всяких оснований удержал оплату.

Нижестоящие суды посчитали, что срок давности по такому требованию составляет один год, так как заявленное требование связано с ненадлежащим качеством оказанных услуг (ст. 725 ГК). В иске «Риквэст-Сервису» отказали.

Компания в жалобе в Верховный суд настаивает: спор никоим образом не связан с качеством оказания услуг. «На требования истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги, самостоятельно и без законных оснований удержанных ответчиком (неосновательное обогащение), ограничение срока исковой давности не распространяется», — считает заявитель.

«Заказчик требования о неустойке за некачественно оказанные услуги либо иные требования, связанные с качеством оказания услуг, не предъявлял; указанное подтверждает, что спор между сторонами не связан с качеством оказания услуг», — подчеркивают юристы фирмы.

Жалобу «Риквэст-Сервис» рассмотрят 16 мая.

Источник ПРАВО.РУ