Истец может выдать доверенность представителю не как физлицо, а как ИП

Действующее законодательство не препятствует суду принять иск физического лица, подписанный его представителем по доверенности, выданной истцом, как индивидуальным предпринимателем. Об этом говорится в Определении №1659-О/2023 Конституционного суда (КС) РФ, которым было отказано в рассмотрении жалобы Евгения Лиманского, пытавшегося оспорить конституционность части 2 статьи 53 (оформление и подтверждение полномочий представителя) Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Лиманского к юридическому лицу о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. При этом суды указали на то, что исковое заявление было подписано представителем, доверенность на имя которого выдана Лиманским как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом.

КС РФ отметил, что в гражданском судопроизводстве возможность волеизъявления гражданина на наделение представителя полномочиями по ведению его дела в суде не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у этого гражданина правового статуса индивидуального предпринимателя - гражданин в любом случае несет риск процессуальных последствий тех или иных действий своего представителя в ходе рассмотрения и разрешения дела судом.

"Отсюда следует, что оспариваемые положения сами по себе не препятствуют суду принять доверенность, заверенную гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, в том числе с применением по аналогии (часть четвертая статьи 1 данного Кодекса) положений части 6 статьи 61 АПК Российской Федерации, предусматривающей возможность индивидуального предпринимателя представить суду доверенность, удостоверенную собственной подписью и печатью", - говорится в определении КС РФ.

Оспариваемое законоположение, по мнению КС РФ, не препятствует заявителю в доступе к правосудию и к квалифицированной юридической помощи, в том числе с учетом наличия у него возможности также удостоверить доверенность нотариально или в ином установленном законом порядке (в частности, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя), а равно возможности определить полномочия представителя в устном или письменном заявлении в судебном заседании.

Таким образом оспариваемые нормы не признаны нарушающими конституционные права заявителя.