Банки вправе самостоятельно определять способ заверения копий документов
Кредитные и некредитные финансовые организации вправе самостоятельно определять способ заверения копий документов, полученных дистанционным способом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,
Кредитные и некредитные финансовые организации вправе самостоятельно определять способ заверения копий документов, полученных дистанционным способом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, разъясняет Верховный Суд Российской Федерации.
Высшая инстанция отказалась удовлетворить административный иск гражданина о признании частично недействующим абзаца четвёртый письма Центрального банка РФ от 28.08.2020 года №12-4-4/3641.
Суть дела
В соответствии с оспариваемым положением, если негосударственный пенсионный фонд планирует использовать дистанционный способ получения сведений и документов, необходимых для идентификации клиентов, то он самостоятельно в своих внутренних документах определяет порядок и форму представления сведений и документов (например, нотариальное заверение, заверение документов клиентом, заверение документов самим негосударственным пенсионным фондом, в котором обслуживается данный клиент, представление сведений и документов в форме электронного документа, подписанного его простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью).
Заявитель не согласился с тем, что негосударственный пенсионный фонд в своих внутренних документах вправе определить возможность использования для идентификации клиента сведений и документов в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью.
Аматуни считает, что данное положение не соответствует абзацу 14 статьи 3, абзацу 1 пункта 5 статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, так как обязательным условием подтверждения идентификационных сведений и документов и их копий в электронной форме, по мнению административного истца, является использование исключительно усиленной квалифицированной электронной подписи.
В свою очередь Банк России заявленное требование не признал, ссылаясь на то, что Письмо издано в пределах предоставленных ему федеральным законом полномочий и в соответствии с действующим законодательством, не обладает нормативными свойствами и не содержит правил поведения, обязательных для неопределённого круга лиц.
Позиция высшего судебного органа России
Оспариваемое Письмо не обладает нормативными свойствами, поскольку сформулированные в нём разъяснения не изменяют и не дополняют гражданское законодательство и законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём; оно носит информационно-разъяснительный характер и не содержит результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределённого круга лиц, указывает Верховный Суд России.
Таким образом, Письмо не подлежало государственной регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, а его издание не требовало официального опубликования.
Высшая инстанция отмечает, что Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Банка России, закрепляя право соответствующих организаций на использование электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, не определяют конкретный способ заверения сведений и копий документов, предоставляемых в целях идентификации клиента.
Указанные правовые акты также не содержат запрета на использование электронных средств связи для получения таких сведений и документов, а также на их заверение простой электронной подписью, предоставляя кредитным и некредитным финансовым организациям возможность самостоятельно определять способ заверения копий документов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, разъясняет Верховный Суд РФ.
«Ссылку гражданина на то, что указанный правовой подход противоречит пункту 17 письма Росфинмониторинга от 15 февраля 2019 года №04-02-01/3276 нельзя признать обоснованной, поскольку разъяснение, изложенное в этом письме, не носит нормативного правового характера, представляет собой позицию уполномоченного должностного лица названной службы относительно требований к надлежаще заверенным копиям документов для идентификации клиентов, которая была доведена до сведения лизинговых компаний в ответ на соответствующий вопрос», — отмечает Верховный Суд Российской Федерации.
По материалам: https://rapsinews.ru/
Последние новости
Лидеры научных инноваций: в КФУ изучают влияние активации рецепторов витамина D при вирусе гриппа
Учёные Крымского федерального университета им. В. И. Вернадского изучают геномные эффекты лиганд-ассоциированной активации рецепторов витамина D при инфекционном и неинфекционном воспалении.
Главный внештатный фтизиатр Минздрава Крыма признана одним из лучших специалистов России
Главный внештатный фтизиатр Министерства здравоохранения Республики Крым,
Конституционный Суд РФ защитил права бывших членов семьи собственника изымаемого аварийного жилья, отказавшихся от приватизации
Конституционный Суд РФ проверил конституционность ч. 6 ст.
Промокоды и личные финансы
Как они помогают управлять бюджетом и сэкономить